Ignoro cuál haya sido el criterio usado por críticos y comentaristas de nuestro país al medir los alcances de la resolución adoptada en la madrugada de este martes por los cancilleres americanos en el seno de la OEA, pero mucho nos tememos que, por un patriotismo mal entendido, y por complacer al Gobierno, le han dado a ese acto -logrado después de 16 horas de idas y venidas, consultas, propuestas y contrapropuestas- un sentido de triunfo o logro diplomático de Colombia, que en realidad -digámoslo con franqueza- es falso.
En efecto, del texto aprobado concluímos:
-Si bien no se usó la palabra “condena”, que en principio quería Ecuador, sí se utilizó la expresión “rechazo”, para hacer referencia al operativo militar del 1 de marzo, lo que significa que, en buen romance, regañaron a Colombia por su conducta, en términos que -aunque se buscó “suavizar”- no fueron propiamente suaves, sino muy contundentes: “…rechazar la incursión de fuerzas militares y efectivos de la policía de Colombia en territorio del Ecuador, en la provincia de Sucumbíos, el 1 de marzo de 2008, efectuada sin conocimiento ni consentimiento previo del gobierno del Ecuador, por considerar que ella constituye una clara violación de los artículos 19 y 21 de la Carta de la OEA”.
Se habló, pues, de “violación”, y no creo que cuando rechazan mi conducta por violar las normas que rigen en la comunidad pueda yo reclamar que salí airoso, o que gané. No se necesita que usen la palabra “condena” para que en realidad me condenen, pues bien es sabido que en estos organismos internacionales no se falla, en cuanto no se trata de tribunales, pero sí, en distintas formas, aun las cordiales y amables, se censura y se llama la atención a un Estado.
-No se aceptó la tesis colombiana de la legítima defensa. Por lo menos, no se menciona en el texto de la resolución, y ello es muy diciente en el sentido de que le dieron la razón al Ecuador.
-Colombia logró un compromiso formal de los miembros de la OEA en el sentido de combatir las amenzas a la seguridad, pero ello se dijo genéricamente en relación con grupos irregulares, y no se habló de “terroristas”, como Colombia lo hubiera querido.
Balance, desde mi punto de vista -muy particular y muy respetuoso de las opiniones ajenas-: negativo. Colombia quedó mal, con el solo apoyo de los Estados Unidos. No supo expresar sus razones, o fueron más hábiles quienes negociaron el texto por parte del Ecuador.
¿Cómo se verá esto en el futuro, cuando se analicen los antecedentes de casos en la OEA? Sin duda, como un caso de violación de la soberanía territorial de un Estado por parte de otro, sin justificación. El Estado violador será Colombia, y el Estado víctima Ecuador. Y nada se dirá de la lucha colombiana por erradicar de su territorio el terrorismo.
Juzguen ustedes: ¿nos fue bien, o nos fue mal? O, como dicen los mediocres: ¿regular?. El caso del alumno conformista que está contento por haber sacado 3.0, es decir, por haber pasado “raspando” la materia.
Archivado bajo: ACTUALIDAD
Estoy opinando igual y esa es la relidad, pero muy pocos la van a reconocer en Colombia, aunque sí en el exterior. Este país está muy manipulado.